1. Своеобразие самопознания
В чем особенность самопознания по сравнению со знаниями в других областях? Считается, что самопознание отличается от других видов знаний одним или несколькими из следующих способов.
- Самопознание особенно надежно с эпистемологической точки зрения.
- Самопознание (иногда) приобретается с помощью исключительно личного метода.
- Наша способность к самопознанию отражает нашу когнитивную активность.
- Высказывания человека о собственных психических состояниях обладают особым авторитетом или презумпцией истины.
Различия между ними неуловимы. Утверждение (1) определяет отличительную особенность самопознания как эпистемологический статус определенного класса убеждений, тогда как утверждение (2) определяет его по методу, используемому при формировании этих убеждений. Утверждение (3) подчеркивает свободу действий субъекта, обычно в отношении таких установок, как убеждения и намерения, которые чувствительны к причинам. Утверждение (4) фокусируется на том, как другие относятся к самоописаниям психических состояний, таким как высказывание “Мне больно”. Утверждения (1) и (2) являются способами обналичивания представления о том, что мы пользуемся “привилегированным доступом” к нашим собственным ментальным состояниям. Только эти первые два утверждения толкуют отличительную черту самопознания как явно эпистемическую; однако большинство тех, кто поддерживает (3), также утверждают, что это агентное отношение обосновывает особое эпистемическое отношение. Меньшинство философов отрицает, что самопознание вообще является чем-то особенным (см. Раздел 2). Подробнее про Методы самопознания читайте на страницах специализированного сайта.
1.1 Эпистемологическая безопасность
Самые сильные эпистемологические притязания на самопознание — это непогрешимость и всеведение. Человек непогрешим в отношении своих собственных ментальных состояний тогда и только тогда, когда (далее “если”) у него не может быть ложного убеждения в том, что он находится в определенном ментальном состоянии. Человек всеведущ в отношении своих собственных состояний, если для осознания того, что он находится в этом состоянии, достаточно находиться в ментальном состоянии. (Этот тезис о всеведении иногда выражают, говоря, что психические состояния являются самоназванием или самопрезентацией.) Мало кто из современных философов, если вообще кто-либо, утверждает, что мы непогрешимы или всеведущи во всех наших ментальных состояниях. Вот простой пример, который бросает вызов как непогрешимости, так и всеведению. Кейт доверяет проникновению своего терапевта в суть своей собственной психологии, и поэтому она верит ему, когда он говорит ей, что она не доверяет своей матери. Но терапевт ошибается — на самом деле Кейт доверяет своей матери. Следовательно, приписывание Кейт себе я не доверяю своей матери показывает, что она подвержена ошибкам в отношении своих собственных установок (ошибочно считая себя не доверяющей своей матери) и что она не всеведуща (она не в состоянии признать, что доверяет своей матери).
В описанном случае убеждение Кейт о своем отношении основано на свидетельстве другого человека. Более ограниченный тезис о непогрешимости ограничил бы соответствующую область самоописаниями, основанными исключительно на методе первого лица — возможно, интроспекции. Декарт считал, что мы в принципе можем достичь непогрешимости в этой ограниченной сфере, но только проявляя скрупулезную осторожность:
Остаются ощущения, эмоции и аппетиты. Они могут быть ясно восприняты при условии, что мы проявляем большую осторожность в наших суждениях относительно них, чтобы включать в себя не более того, что строго содержится в нашем восприятии — не более того, о чем мы имеем внутреннее представление. Но это очень трудное правило для соблюдения, по крайней мере, в отношении ощущений. (Декарт 1644/1984: I.66, стр. 216)
Распространенным возражением даже против заявлений об ограниченной непогрешимости является идея, часто приписываемая Витгенштейну, о том, что там, где человек не может ошибаться, он также не может быть прав. Например, Райт утверждает, что возможность ошибки необходима для применения концепции, которое, в свою очередь, требуется для существенного самопознания. “[E] rror — если только ошибка второго порядка — должна быть возможной, если речь идет о подлинном применении концепций” (Райт 1989: 634).
В своей безусловной форме тезис о всеведении кажется еще менее правдоподобным, чем тезис о безусловной непогрешимости.[1] Под страхом регресса всеведение, по-видимому, требует, чтобы самопознание не всегда сводилось к пониманию одного ментального состояния, находясь в другом: то есть, по-видимому, требуется, чтобы некоторые ментальные состояния понимали самих себя (так сказать). Джеймс отверг эту идею.
Никакое субъективное состояние, пока оно присутствует, не является своим собственным объектом; его объектом всегда является что-то другое. (Джеймс 1884: 2)
Некоторые модифицируют тезис о всеведении, утверждая, что в некоторых состояниях любой, кто находится в состоянии такого рода, имеет право верить, что он есть, даже если мыслитель на самом деле не имеет такого убеждения (Peacocke 1999; Siewert 1998; Silins 2012; Smithies 2012). Хорган и Кригель (2007) защищают модифицированный тезис о всеведении, основанный на идее, что ощущения по определению являются сознательными.
Другие утверждают, что мы непогрешимы или всеведущи в отношении наших убеждений и других установок, потому что существует конститутивная связь между установкой первого порядка и верой в то, что у кого-то есть такая установка (см. 3.6 и 3.7). Эта связь различна. По некоторым взглядам, пока мы рациональны и владеем соответствующими концепциями, вера в то, что p составляет убеждение, что кто-то верит, что p (Шумейкер 1994). Другие меняют конститутивное отношение: принятие себя за веру в то, что p может составлять веру в то, что p (Coliva 2012a, Bauman 2017).
Утверждения о непогрешимости и всеведении касаются общих отношений между убеждениями о психических состояниях и самими этими психическими состояниями. Самый известный философский аргумент, касающийся самопознания, аргумент cogito Декарта (Декарт 1641/1895), не касается этих общих отношений. Вместо этого это касается уверенности в конкретном примере убеждения. Декарт стремится продемонстрировать, что, пока вы внимательно следите за своими собственными мыслями, вы можете с уверенностью знать, что вы думаете — и, следовательно, что вы существуете. В этом можно быть уверенным, даже если существует чрезвычайно могущественный злой гений, который контролирует ваши мысли и стремится обмануть вас.
Возможно, наиболее широко распространенная точка зрения в этом направлении заключается в том, что самопознание, даже если оно не является абсолютно определенным, эпистемически более надежно, чем другие виды эмпирического знания — наиболее очевидно, перцептивное знание. Некоторые, кто придерживается этой линии, утверждают, что существует причинный разрыв между состоянием восприятия и его объектом, и этот разрыв вводит источники ошибок, которые отсутствуют при прямом интроспективном восприятии ощущения (Russell 1917; Chalmers 2003; Gertler 2012; Horgan 2012; Siewert 2012).
1.2 Специальный метод
Большинство философов признают, что существует некий метод постижения собственных ментальных состояний, который является особым в том смысле, что он доступен исключительно субъекту. Традиционно этот особый метод интерпретировался как своего рода “внутренний” взгляд, направленный на психическое состояние, за которое нужно ухватиться.
Термин “интроспекция” — буквально “взгляд внутрь” — отражает традиционный способ представления о том, как мы постигаем наши собственные психические состояния. Этот термин использует пространственную метафору для выражения разрыва между “внутренним” миром мысли и “внешним” миром. Термин “интроспекция” по-разному используется в литературе по самопознанию. Возможно, наиболее распространенное использование — это то, которое вытекает из буквального значения термина: при таком использовании интроспекция — это внутреннее наблюдение, или “направленное внутрь внимание” (Goldman 2006: 246), которое, в случае успеха, приводит к осознанию психического состояния. Представление о том, что внутреннее наблюдение — это особый метод, с помощью которого мы достигаем самопознания, занимает центральное место в описаниях «знакомство» и «внутреннее чувство» (см. 3.1 и 3.2 ниже).
В то время как термин “интроспекция” означает взгляд внутрь, недавно получившая известность точка зрения предполагает, что метод, уникальный для самопознания, требует прямо противоположного. С этой точки зрения, мы удостоверяемся в наших собственных мыслях, глядя вовне, на состояния мира, которые они представляют. Это известно как метод прозрачности, в котором самопознание достигается путем “просмотра” (прозрачного) ментального состояния непосредственно в состояние мира, которое оно представляет. Эта точка зрения связана со знаменитым отрывком из Эванса.
[При] приписывании себе веры глаза человека, так сказать, или иногда буквально, направлены вовне — на мир. Если кто-то спросит меня: “Как вы думаете, будет ли третья мировая война?”, отвечая ему, я должен обратить внимание точно на те же внешние явления, на которые я обратил бы внимание, если бы отвечал на вопрос “Будет ли третья мировая война?”. (Эванс 1982: 225)
Идея о том, что особый метод, с помощью которого мы достигаем самопознания, включает в себя прозрачность, занимает центральное место в эмпирических оценках прозрачности (см. 3.4) и в некоторых оценках агентов (см. 3.7).
1.3 Свобода действий
Многие из наших психических состояний, таких как зуд и щекотка, — это состояния, которые мы просто переживаем. Но некоторые утверждают, что другие активны. “Наши рациональные убеждения и намерения — это не просто ментальные установки, но активные состояния нормативной приверженности” (Корсгаард 2009: 39). Эта идея вдохновляет утверждение, центральное для многих версий агентизма, о том, что действительно отличительный вид самопознания — это знание этих “активных состояний нормативной приверженности” (см. 3.7). Такое самопознание отличается тем, что мы делаем то, во что верим и намереваемся. Согласно этим агенциалистам, это означает, что рациональные убеждения и намерения не познаются просто посредством наблюдения, которое является средством, с помощью которого мы познаем другие эмпирические явления (включая ощущения).