Цензура в медицинских журналах и средствах массовой информации
Очень трудно опубликовать в психиатрическом журнале что-либо, что гильдия психиатров считает угрожающим из-за их тщательно подрезанного представления о себе и ошибочных идей.8:151
Палец выбивает деревянную палочку из рядаРедакторы специализированных журналов часто получают зарплату от фармацевтической промышленности, а владельцы журналов также часто имеют слишком тесные отношения с фармацевтической промышленностью.6-8,27,630
На первом симпозиуме моего Института научной свободы в 2019 году Роберт Уитекер говорил о научной цензуре в психиатрии. Он сосредоточился на двух темах, имеющих огромное значение для общественного здравоохранения: Ухудшают ли антидепрессанты долгосрочные результаты? и что мы знаем о сексуальной дисфункции после СИОЗС?631 Ни одно из 13 и 14 ключевых исследований, соответственно, на эти темы, не было опубликовано в пяти ведущих психиатрических журналах, в которых, похоже, даже не обсуждались эти проблемы.
Цензура в основных средствах массовой информации также ярко выражена. Когда моя первая книга по психиатрии была переведена на шведский язык, у меня взяли интервью журналисты двух крупных газет Стокгольма.8:152 Они были очень заинтересованы, но поскольку ничего не было опубликовано, я спросил почему. Одна журналистка не ответила. Другая сказала, что ее редактор считает, что было бы слишком опасно объяснять гражданам Швеции, что таблетки от депрессии опасны, поскольку они могут привести к самоубийству. Обе газеты были правого толка. Напротив, третья газета, Aftonbladet, популярная среди социал-демократов, разрешила мне опубликовать статью, которая заняла всю последнюю страницу, без цензуры.
Также очень трудно получить документальные фильмы с критикой на национальном телевидении, и если вам это удастся, вы можете быть абсолютно уверены, что лучшие части были удалены, “чтобы мы никого не расстраивали и не получали слишком много жалоб от психиатров, фармацевтической промышленности или министра”. И там есть неправдивый голос за кадром, говорящий аудитории, что “многим людям помогают психиатрические препараты”.8
Издавать соответствующие книги тоже сложно.8 В одном случае бывшая пациентка и режиссер пришли снять со мной документальный фильм.632 Пациентка договорилась с книгоиздателем о том, что, по ее мнению, было историей успеха психиатра. Но психиатрия украла 10 лет ее жизни, и когда я объяснил, что психиатры нанесли ей ужасный вред, которые были очень близки к тому, чтобы довести ее до самоубийства с помощью флуоксетина, она приняла мои объяснения. Когда ее психиатрическая “карьера” превратилась из истории успеха в скандал, издатель пошел на попятную. Ее список лекарств — один из худших, которые я когда-либо видел.8:154 Просто чудо, что она выжила после всего этого.
Другой норвежский режиссер захотел пригласить меня в жюри, когда в 2017 году на Копенгагенском фестивале документального кино состоялась мировая премьера его документального фильма ”Причина смерти: неизвестна», «633» (CPH: DOC). Причина смерти не была неизвестна. Сестра режиссера была убита своим психиатром, который передозировал ей оланзапин, превративший ее в зомби. Психиатр был настолько невежествен, что даже не знал, что оланзапин может вызвать внезапную смерть. Власти называют такие ятрогенные смерти естественными.
Я появился в фильме, и мое имя было единственным в анонсе: Медицина или манипуляция? Фильм и дебаты об индустрии психиатрических препаратов с Питером Гецше. За семь дней до показа фильма меня выгнали из жюри под предлогом того, что организаторы не смогли найти психиатра, готового дискутировать со мной. Настоящая причина была не в этом. Оказалось, что Фонд Лундбека, целью которого является поддержка предпринимательской деятельности Лундбека, выделил крупный грант фестивалю. CPH: ДОК никогда не обращался ко мне по этому поводу, хотя я легко мог бы назвать нескольких психиатров, готовых поспорить со мной.
Я описывал этот скандал в другом месте.8:155 Дискуссионный форум был фарсом, защищавшим статус-кво, и люди в аудитории разозлились. Для них было глубоко оскорбительно показать фильм о молодой женщине, убитой Ципрексой, не позволив никому из тех, кто таким же образом потерял члена семьи, что-либо сказать. Это было жестокое увольнение и полная прострация для Лундбека.
Еще один недавний случай цензуры коснулся датского общественного телевидения. Независимый режиссер-документалист Янус Бэнг и его команда несколько лет следовали за мной по всему миру, потому что хотели, чтобы я сыграл центральную роль в их документальных фильмах о том, насколько ужасна и смертоносна психиатрия. Янус столкнулся с огромным препятствием, и ему пришлось пойти на серьезные компромиссы, чтобы добиться чего-либо на телевидении. В 2019 году он транслировал три интересные программы «Дилемма психиатрии», но публичные дебаты о проведении серьезных реформ, которых он так сильно хотел, отсутствовали. Экспорт наркотиков — крупнейший источник дохода Дании, и были неловкие, фальшивые голоса за кадром, восхваляющие Лундбека и психиатров. А меня? Мне вообще не разрешили появляться.
Журналисты сказали мне, что причина, по которой датское общественное телевидение не осмеливается бросить вызов психиатрии или Лундбеку, кроется в двух программах, отправленных в апреле 2013 года.
У меня было интервью для Denmark о таблетках, в котором участвовали три пациента. Одной из них прописали “таблетки счастья”, когда ей было 15 лет, и она сильно пострадала. Другой потерял сексуальное влечение и вообще не должен был принимать таблетки, поскольку у него не было депрессии, но он страдал от стресса. Третьим был мальчик, у которого психиатр, который никогда его не встречал, диагностировал СДВГ.
Уже на следующий день психиатрическая империя нанесла ответный удар. В журнале для журналистов Пол Видебек сказал:634 “Это кампания устрашения, которая может стоить жизни. Я знаю несколько примеров самоубийств после того, как друзья и родственники посоветовали пациенту отказаться от приема антидепрессантов. ” Видебек сравнил это с журналистами, делающими программы, советующими пациентам с диабетом отказаться от инсулина, хотя сам в то же время яростно отрицал, что верит в миф о химическом дисбалансе (см. Главу 4).
К статье о Видебече в журнале было много комментариев. В одном из них было отмечено, что интересно видеть, что в психиатрии практически нет программ сужения и что люди часто оказываются на пожизненном приеме лекарств.
Одна из них упомянула, что она была членом большой и разнообразной группы людей, которые годами предостерегали от некритичного употребления наркотиков и тратили время на помощь жертвам, но каждый раз, когда они начинали дискуссию на эту тему, их обвиняли в том, что они не думают о тех, кому лекарства приносят пользу.
Кто-то задавался вопросом, почему мы ничего не слышали от психиатров о самоубийствах и попытках суицида, вызванных наркотиками: “… отклоняется как не происходящее. Тем не менее, это было в списке побочных эффектов на упаковке лекарства, которое я получил. И я почувствовал импульс на своем собственном теле. Но мне сказали, что именно моя депрессия послужила толчком к суицидальным мыслям и планам. Странным в этом было то, что импульс пришел вскоре после того, как я начал принимать наркотик … Но врач и другие участники пришли к выводу, что мою дозу следует увеличить, от чего я, к счастью, отказался и решил сократить прием препарата самостоятельно. То, что люди полностью меняют свою личность — становятся агрессивными и вспыльчивыми, параноидальными и т.д. — также отвергается ”.
Один из них отметил, что я был прав в том, что средства массовой информации некритично освещали психиатрические препараты. Он отметил, что многие люди пытались предостерегать против них в течение многих лет, но их заставляли замолчать или увольняли с должностей, откуда они могли достучаться до населения.
Это тоже случилось со мной, о чем я написал книгу.635 Я обновил ее146 (в свободном доступе), потому что мы с Янусом Бэнгом в настоящее время снимаем документальный фильм об этом романе, который мы основываем на краудфандинге (см. scientificfreedom.dk/donate/).
Всего четыре дня спустя журналист Пол Эрик Хейлбут показал блестящий 70-минутный документальный фильм «Мрачная тень таблетки». Он подробно задокументировал, как Эли Лилли, GSK и Pfizer скрывали, что их таблетки от депрессии заставляют некоторых людей покончить с собой или совершать убийства, или заставляют совершенно нормальных и мирных людей внезапно начинать серию жестоких ограблений магазинов и заправочных станций, которые они впоследствии не могли объяснить и были озадачены. Таблетки полностью изменили их личность.
В фильме Хейлбута был разоблачитель Блэр Хэмрик, американский продавец GSK, который сказал, что их коронной фразой в отношении пароксетина (Паксила или сероксата) было то, что это наркотик для счастья, возбуждения и похудения. Они сказали врачам, что это сделает вас счастливее; вы похудеете; это заставит вас бросить курить; это повысит ваше либидо; каждый должен принимать этот препарат. Хэмрик тайно скопировал документы, и в 2011 году GSK была оштрафована на 3 миллиарда долларов за выплату откатов врачам и за незаконный сбыт нескольких лекарств, в том числе детям.6:27
Редакционная статья в одной из национальных газет Дании, Politiken, осудила документальный фильм в необычайно враждебной манере и назвала его ”чрезвычайно манипулятивным“, «сенсационным”, “просто стремящимся подтвердить тезис, который программа выдвинула в качестве предпосылки”, а одного из авторитетных экспертов назвали ”бестолковым мыслителем».
Через два дня после документального фильма Хейлбута я в прямом эфире обсудил с Ларсом Кессингом самоубийства, вызванные таблетками от депрессии. Фрагменты этой дискуссии представлены в документальном фильме «Диагностика психиатрии».636 Кессинг полностью опроверг научные данные и предупреждения агентств по борьбе с наркотиками, заявив, что мы с большой уверенностью знаем, что СИОЗС защищают от самоубийств. Он добавил, что риск самоубийства велик, когда люди прекращают прием СИОЗС, но не упомянул, что это вредно для здоровья, поскольку пациенты проходят стадию «холодной индейки».
Три дня спустя я снова участвовал в телевизионных дебатах с Кессингом, на этот раз о том, как мы могли бы сократить потребление таблеток от депрессии. Кессинг утверждал, что они не опасны. Директор по исследованиям Лундбека Андерс Джерсел Педерсен сказал, что самое опасное — это не лечить пациентов, и он утверждал, что пациенты не становятся зависимыми, а получают рецидив, когда перестают принимать таблетки. Кессинг утверждал, что, возможно, только 10% тех, кто посещает своего семейного врача, не получают помощи от лекарств, что является замечанием о лекарствах, которые не работают (см. Главу 8).
Когда интервьюер спросил Кессинга, как можно сократить потребление таблеток — независимо от того, что он может думать о его размерах, — он не ответил на вопрос. Он сказал, что мы точно знаем, что за последние 50 лет наблюдался рост заболеваемости депрессией от умеренной до тяжелой степени. Я ответил, что мы не можем сказать наверняка, потому что критерии диагностики депрессии постоянно снижались в течение этого периода.
Кессинг был неправ. Психиатры постоянно говорят мне, что распространенность тяжелой депрессии не увеличилась.103 Большинство пациентов, которым ставят диагноз депрессии, живут угнетающей жизнью, например, женаты не на том человеке, у них хулиганский начальник, утомительная работа или хроническое заболевание. В обязанности врачей не входит пытаться вытащить их из этого затруднительного положения, и таблетки им не помогут.
Я по опыту знаю, что, когда журналисты реагируют жестоко и идут прямо против научных данных и предупреждений властей, это почти всегда происходит потому, что они думают, что таблетки помогли им или кому-то из их близких, или потому, что родственник работает у Лундбека или является психиатром. Я подвергался многим язвительным нападкам. Печально, что журналисты выбрасывают за борт все, чему их научили в школе журналистики, и взрываются каскадом ярости и нападок ad hominem, но это может случиться, если вы расскажете правду о таблетках от депрессии. Вы нападаете на религию и нарушаете одно из самых священных табу в сфере здравоохранения.
В ходе радиодебатов национальный председатель Mind Кнуд Кристенсен утверждал, что некоторые из их пациентов говорили, что таблетки от депрессии спасли им жизнь. Я сухо ответил, что это несправедливый аргумент, потому что все те, кого убили таблетки, не могут восстать из могил и сказать, что таблетки убили их.
Роберт Уитакер представил длинный список важных и масштабных исследований, результаты которых угрожали психиатрическому нарративу и которые не были упомянуты ни в одной американской газете.5:307 Когда вышло исследование ВОЗ (см. Главу 7, часть третья), New York Times сообщила, что “шизофреники в целом лучше реагировали на лечение в менее развитых странах”.5: 311 Это сильно вводит в заблуждение, поскольку любой читатель подумал бы, что их лечили таблетками от психоза , которыми они редко были.
Несколько ведущих психиатрических журналов начали осознавать катастрофу. В статье 2007 года в British Journal of Psychiatry говорилось, что исследования биологических механизмов психических и поведенческих реакций не принесли ничего ценного клиническим психиатрам и вряд ли принесут это в будущем,596 а в статье 2012 года в этом журнале предсказывалось, что нынешняя модель, основанная на биологии, будет губительной для профессии из-за ее постоянной несостоятельности.638